{"id":525,"date":"2022-05-13T16:18:23","date_gmt":"2022-05-13T14:18:23","guid":{"rendered":"https:\/\/dubitaristes.fr\/?page_id=525"},"modified":"2022-06-02T07:02:50","modified_gmt":"2022-06-02T05:02:50","slug":"les-systemes-de-vote-reflexions-et-experimentations-democratiques","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/?page_id=525","title":{"rendered":"Les syst\u00e8mes de vote – R\u00e9flexions et exp\u00e9rimentations d\u00e9mocratiques"},"content":{"rendered":"

Cet atelier a pour but de questionner nos pratiques usuelles de vote, plus largement les mani\u00e8res dont on prend des d\u00e9cisions collectives, et encore plus largement la notion de d\u00e9mocratie.
\nJoli programme ! Mais rassurez-vous, cela reste un atelier participatif orient\u00e9 sur le vote, pas un d\u00e9bat de philosophie politique (quoique ce d\u00e9bat peut advenir dans un deuxi\u00e8me temps).<\/p>\n

Cet atelier a \u00e9t\u00e9 en tr\u00e8s grande partie inspir\u00e9 par Tzitzimitl et sa vid\u00e9o sur les syst\u00e8mes de vote<\/a>. Nous vous conseillons grandement de regarder cette vid\u00e9o et d’exp\u00e9rimenter avec le tableau de calculs qui l’accompagne. Merci \u00e0 lui !<\/p>\n

Mise en situation<\/strong><\/h3>\n

Commen\u00e7ons par une petite exp\u00e9rience :<\/p>\n

Les participant\u00b7es disposent de 3 minutes pour d\u00e9cider d\u2019un\u00b7e repr\u00e9sentant\u00b7e dans le groupe. Son r\u00f4le est compl\u00e8tement fictif mais si des personnes demandent, j\u2019invente une responsabilit\u00e9 qui est cens\u00e9e prendre toute son importance \u00e0 la fin de l\u2019atelier, ce qui motive les participant\u00b7es \u00e0 se prendre au jeu s\u00e9rieusement.<\/span><\/p>\n

Une fois la\/le repr\u00e9sentant\u00b7e d\u00e9cid\u00e9e, on passe \u00e0 une deuxi\u00e8me exp\u00e9rience :<\/p>\n

Cette fois les participant\u00b7es doivent d\u00e9cider de ce qu\u2019iels mangeraient ce soir si on devait organiser un repas commun. Iels ont le champ libre pour imaginer ce qu\u2019iels veulent, mais apr\u00e8s quelques minutes une d\u00e9cision doit \u00eatre rendue.<\/span><\/p>\n

Une fois les deux d\u00e9cisions prises, on peut revenir en arri\u00e8re pour analyser la mani\u00e8re dont le groupe s\u2019y est pris pour trancher.
\nTout d\u2019abord on peut se contenter de d\u00e9crire : \u00ab Deux personnes se sont propos\u00e9es comme candidates \u00bb ; \u00ab On a \u00e9crit des listes de repas possibles \u00bb ; \u00ab On a fait un vote \u00bb ; \u00ab Une personne n\u2019a jamais parl\u00e9 \u00bb ; etc.<\/em><\/p>\n

G\u00e9n\u00e9ralement et de mani\u00e8re plus ou moins nette, la situation de d\u00e9cision du repas a davantage tendance \u00e0 ressembler \u00e0 une recherche de consensus, et celle de la d\u00e9cision d\u2019un\u00b7e repr\u00e9sentant\u00b7e \u00e0 un vote majoritaire.<\/p>\n

Voici des exemples d\u2019actions des participant\u00b7es pour d\u00e9cider…<\/em><\/p>\n\n\n\n\n
…du repas.<\/span><\/td>\n…d’un\u00b7e repr\u00e9sentant\u00b7e.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  • Tour de parole pour que chacun\u00b7e \u00e9mette une proposition<\/span><\/li>\n
  • Expression de contraintes : \u00ab Je suis v\u00e9gan \u00bb ; \u00ab Je mange halal \u00bb<\/span><\/li>\n
  • Recherche de compromis par le groupe : \u00ab Dans tel restaurant, il y a des options v\u00e9gans et halal \u00bb<\/span><\/li>\n
  • Le groupe s\u2019assure que tout le monde trouvera son compte dans la d\u00e9cision finale en questionnant chacun\u00b7e<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
\n
    \n
  • Quelques personnes annoncent au groupe qu\u2019elles veulent bien \u00eatre repr\u00e9sentant\u00b7e<\/span><\/li>\n
  • Tout le monde ne s\u2019exprime pas<\/span><\/li>\n
  • Vote \u00e0 main lev\u00e9 sans prise en compte des avis oppos\u00e9s ou non exprim\u00e9s<\/span><\/li>\n
  • Appui d\u2019une \u00ab candidature \u00bb avec un argument invalide quelconque (personne la plus \u00e2g\u00e9e, la plus haut plac\u00e9e hi\u00e9rarchiquement, qui sait le mieux manier la parole\u2026)<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    M\u00eame si les diff\u00e9rentes entre les deux mani\u00e8res de prendre une d\u00e9cision ne sont pas aussi marqu\u00e9es, il est int\u00e9ressant d’en discuter et de les prendre comme base pour se questionner.
    \nPourquoi a-t-on chang\u00e9 notre mani\u00e8re de d\u00e9cider en groupe, alors que seul l’objet de la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 ?
    \nSerait-ce l’enjeu de la d\u00e9cision ? Ici, cela semble difficile de savoir.
    \nD’ailleurs, a-t-on cherch\u00e9 \u00e0 conna\u00eetre l’enjeu de cette \u00e9lection d’un\u00b7e repr\u00e9sentant\u00b7e ?<\/p>\n

    L\u00e0 o\u00f9 nous voulons en venir, c’est que nous avons acquis, \u00e0 travers notre \u00e9ducation, des r\u00e9flexes de prises de d\u00e9cisions en collectif. Selon les situations, nous privil\u00e9gions certains modes de prise de d\u00e9cision \u00e0 d’autres, souvent sans y r\u00e9fl\u00e9chir davantage.
    \nEst-ce un probl\u00e8me ? Si l’on pr\u00e9tend penser et agir avec de l’esprit critique, le fait d’appliquer une recette sans r\u00e9fl\u00e9chir est un probl\u00e8me.<\/p>\n

    Les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles fran\u00e7aises<\/strong><\/h3>\n

    Sans nous lancer dans des analyses sociologiques (que nous ne serions de toute fa\u00e7on pas l\u00e9gitimes \u00e0 r\u00e9aliser), il nous semble raisonnable d’avancer qu’un des facteurs qui d\u00e9termine nos r\u00e9flexes en mati\u00e8re de d\u00e9cision collective, ce sont les grandes \u00e9lections nationales. En particulier, les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles et leur d\u00e9clinaison pour mineurs : les \u00e9lections des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9\u00b7es de classe. Le principe de la d\u00e9cision d’un\u00b7e repr\u00e9sentant\u00b7e est appris \u00e0 l’\u00e9cole via ces exemples, que l’on ne questionne que rarement tant ils sont ancr\u00e9s.<\/p>\n

    Ce mod\u00e8le de prise de d\u00e9cision n’est pas neutre : il nous fait envisager la d\u00e9mocratie d’une certaine mani\u00e8re. Pour comprendre comment, nous proposons de d\u00e9crypter un r\u00e9sultat \u00e9lectoral, celui d’Emmanuel Macron lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de 2017.<\/p>\n

    Le 23 avril 2017, Emmanuel Macron gagne la pr\u00e9sidentielle avec un score de 66%.<\/p>\n

    Mais qu’est-ce que ce score veut dire ?
    \nPour l’analyser, il faut reposer des bases :<\/p>\n

    Qui vote en France ?<\/strong>
    \nEn France, pour voter il faut \u00eatre de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, \u00eatre majeur et \u00eatre inscrit sur les listes \u00e9lectorales.<\/p>\n

    Quelles voix sont compt\u00e9es ?<\/strong>
    \nLe score final ne prend en compte que les bulletins dits \u00ab\u00a0valides\u00a0\u00bb. Les bulletins blancs (une enveloppe vide ou avec un bulletin litt\u00e9ralement blanc) et nuls (bulletins avec des signes distinctifs, ou avec n’importe quoi d’autre \u00e9crit que le nom des candidats en lice au moment du scrutin) ne sont pas compt\u00e9s. L’abstention non plus n’appara\u00eet pas dans le score final.
    \nLe score de 66% ne repr\u00e9sente donc pas 66% de la population ayant le droit de vote, mais 66% des votes valides.<\/p>\n

    Comment d\u00e9termine-t-on le vainqueur ?<\/strong>
    \nLe nom de ce syst\u00e8me de vote est \u00ab\u00a0scrutin uninominal \u00e0 majorit\u00e9 absolue \u00e0 deux tours\u00a0\u00bb. Cela signifie qu’on ne peut voter que pour un\u00b7e seul\u00b7e candidat\u00b7e, et que cellui-ci doit obtenir au moins la moiti\u00e9 des voix +1 pour gagner. Si \u00e0 l’issue du premier tour personne n’obtient un tel score, tous les candidats sont \u00e9limin\u00e9s sauf les deux ayant obtenu les meilleurs scores, et un deuxi\u00e8me tour est organis\u00e9 lors duquel on ne peut voter que pour ces deux candidats. L’issue de ce vote est n\u00e9cessairement une majorit\u00e9 absolue.<\/p>\n

    Une fois ces informations rappel\u00e9es, les participant\u00b7es doivent trouver un score plus \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb pour Emmanuel Macron en 2017. Nous avons collect\u00e9 plusieurs chiffres int\u00e9ressants, que nous fournissons aux participant\u00b7es quand iels nous les demandent, et iels doivent les utiliser pour faire des calculs simples de pourcentage.<\/p>\n\n\n\n\n\n
    Population en France : 64,6 millions en 2017 (70,4 millions en 2022)<\/td>\n<\/tr>\n
    Nombre de fran\u00e7ais : 60 millions en 2017 (4,7 millions d\u2019\u00e9trangers en 2018)<\/td>\n<\/tr>\n
    Nombre d\u2019inscrits sur les listes \u00e9lectorales : 47,5 millions en 2017<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
     <\/td>\n1er<\/sup> tour<\/strong><\/td>\n2nd tour<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Abstention<\/strong><\/td>\n10,5 millions<\/td>\n12 millions<\/td>\n<\/tr>\n
    Votants<\/strong><\/td>\n37 millions<\/td>\n35,4 millions<\/td>\n<\/tr>\n
    Blancs<\/strong><\/td>\n659 000<\/td>\n3 millions<\/td>\n<\/tr>\n
    Nuls<\/strong><\/td>\n285 000<\/td>\n1 million<\/td>\n<\/tr>\n
    Exprim\u00e9s <\/strong>(votants \u2013 [blancs + nuls])<\/td>\n36 millions<\/td>\n31,4 millions<\/td>\n<\/tr>\n
    Score d’Emmanuel Macron<\/strong><\/td>\n8,6 millions<\/td>\n20,7 millions<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n

    On peut d\u00e9j\u00e0 se demander pourquoi le droit de vote est r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 une partie de la population. Quel crit\u00e8re est pertinent pour accorder le droit de vote ?
    \nAinsi en 2017, 47,5 millions de personnes sur les 64,6 millions pr\u00e9sentes sur le territoire (et donc soumises \u00e0 ses lois) avaient le droit de participer \u00e0 ce scrutin.<\/p>\n

    Sur ces 47,5 millions, 31,4 millions ont exprim\u00e9 un vote valide au deuxi\u00e8me tour. On peut alors se demander pourquoi l’abstention, le vote blanc et le vote nul ne sont pas compt\u00e9s.
    \nAdmettons que seules les personnes ayant le droit de vote apparaissent dans le score final (47,5 millions), mais qu’on y inclue \u00e9galement l’abstention et les votes blanc et nul : Emmanuel Macron ayant recueilli 20,7 millions de voix, son score aurait \u00e9t\u00e9 de (20,7 \/ 47,5)*100 = 51,1%<\/p>\n

    Ce n’est pas tout ! Au deuxi\u00e8me tour des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, peut-on raisonnablement penser que les votes exprim\u00e9s refl\u00e8tent bien les convictions des votant\u00b7es ? Le deuxi\u00e8me tour ne pr\u00e9sente plus que deux candidats, et la pression sociale \u00e0 voter pour un des deux est souvent forte.
    \nAnalyser les score du premier tour nous rapprocherait s\u00fbrement un peu plus des convictions des votant\u00b7es, m\u00eame si c’est encore TR\u00c8S LOIN de les capter r\u00e9ellement : d\u00e8s le premier tour, il y a un enjeu de vote utile, sachant qu’on ne peut voter que pour un\u00b7e seul\u00b7e candidat\u00b7e et que certains partent avec des avantages objectifs consid\u00e9rables.
    \nFaisons tout de m\u00eame le m\u00eame calcul que pr\u00e9c\u00e9demment : Emmanuel Macron a recueilli 8,6 millions de voix au premier tour, toujours avec 47,5 millions de personnes ayant le droit de vote. (8,6 \/ 47,5)*100 = 18,1%<\/p>\n

    Pour s’amuser on peut m\u00eame aller plus loin et refaire le calcul avec des hypoth\u00e8ses suppl\u00e9mentaires : en plus de comptabiliser l’abstention, les votes blanc et nul, vous pouvez inclure les personnes n’ayant pas la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, les jeunes entre 16 et 18 ans (voire plus jeunes), et toutes les personnes qui pourraient d\u00e9j\u00e0 voter actuellement mais qui ne sont pas inscrites sur les listes \u00e9lectorales.
    \nL\u00e0, je n’ai pas pris le temps de collecter les chiffres, il va falloir faire vos propres recherches<\/em> \ud83d\ude09<\/p>\n

    Quelle vision de la d\u00e9mocratie ce syst\u00e8me v\u00e9hicule-t-il ?<\/h3>\n

    Ce dont on se rend compte avec ce petit exercice, au-del\u00e0 du fait que les scores \u00e9lectoraux ne refl\u00e8tent pas r\u00e9ellement ce qu’on pourrait appeler \u00ab\u00a0l’opinion publique\u00a0\u00bb, c’est que le syst\u00e8me de vote, quel qu’il soit, influence dans une plus ou moins grande mesure ce score final et ce, sans m\u00eame avoir besoin de parler de manipulation par les sondages, la propagande ou par la rh\u00e9torique.<\/span><\/p>\n

    Concernant le scrutin uninominal \u00e0 majorit\u00e9 absolue \u00e0 deux tours actuellement en cours, celui-ci v\u00e9hicule l’id\u00e9e<\/span> qu’on peut ignorer l’avis d’une grande partie de la population concern\u00e9e par la d\u00e9cision \u00e0 prendre, que l’objectif de la prise de d\u00e9cision est de contenter un maximum de personnes et qu’il faut contenter ces personnes le plus possible.
    \nPremier probl\u00e8me : m\u00eame en admettant cet objectif de maximiser le nombre personnes content\u00e9es et de maximiser leur contentement, le scrutin \u00e0 majorit\u00e9 absolue \u00e0 deux tours n’est pas optimal.
    \nDeuxi\u00e8me probl\u00e8me, plus important : cette vision de la d\u00e9mocratie nous semble aller de soi, mais elle est totalement arbitraire. En soi, ce n’est pas un probl\u00e8me puisqu’un objectif politique rel\u00e8ve n\u00e9cessairement de l’arbitraire. L\u00e0 o\u00f9 \u00e7a devient g\u00eanant, c’est quand cet objectif rentre dans les habitudes \u00e0 tel point qu’il n’est plus questionn\u00e9 ni explicit\u00e9. Or il n’a rien de logique ou de naturel, d’autres objectifs concurrents existent, il est donc possible de le questionner.<\/p>\n

    Qu’est-ce qui se passerait si on prenait une d\u00e9finition subtilement (mais radicalement) diff\u00e9rente de la d\u00e9mocratie ?
    \nPosons l’objectif de minimiser le nombre de personnes m\u00e9contentes et de minimiser leur m\u00e9contentement : le syst\u00e8me de prise d\u00e9cision id\u00e9al serait la recherche de consensus. Cependant il est des situations o\u00f9 voter demeure plus pratique ou plus rapide.
    \nQuel syst\u00e8me de vote adopter alors ?<\/p>\n

    La derni\u00e8re partie de cet atelier souhaite faire exp\u00e9rimenter d’autres mani\u00e8res de voter afin que chaque personne prenne conscience de la pluralit\u00e9 de ces outils, se les approprie dans le cadre de d\u00e9cisions collectives, voire milite pour leur mise en place dans des institutions si elle les juge pertinents.<\/span><\/p>\n

    Exp\u00e9rimentations r\u00e9alistes<\/h3>\n

    Il existe d’autres syst\u00e8mes de vote qui calculent les scores diff\u00e9remment et cherchent donc plus ou moins \u00e0 minimiser les m\u00e9contents (ou \u00e0 maximiser les contents).
    \nLa vid\u00e9o de Tzitzimitl cit\u00e9e plus haut d\u00e9taille bien plusieurs de ces syst\u00e8mes et leurs cons\u00e9quences politiques, ici nous n’en exposerons que deux : ceux qui cherchent \u00e0 minimiser le nombre de m\u00e9contents et \u00e0 minimiser leur m\u00e9contentement. Pour bien vous rendre compte de la diff\u00e9rence de score final entre plusieurs syst\u00e8mes, t\u00e9l\u00e9chargez ce petit tableau concoct\u00e9 par Tzitzimitl, qui calcule le classement de plusieurs options selon des bulletins de vote fictifs et plusieurs syst\u00e8mes de vote. On constate qu’\u00e0 partir des m\u00eames bulletins (adapt\u00e9s selon les syst\u00e8mes de vote), l’option gagnante n’est pas la m\u00eame quand on passe d’un syst\u00e8me \u00e0 un autre. (Note : On parle ici d’option et plus de candidat, car ces syst\u00e8mes de vote fonctionnent aussi bien pour \u00e9lire des gens que pour prendre des d\u00e9cisions.)
    \nUne apparente \u00e9vidence en particulier est boulevers\u00e9e : une option peut obtenir la majorit\u00e9 absolue (6 voix sur 10 dans l’exemple du tableau) et pourtant ne pas gagner.<\/p>\n

    Nous proposons de tester concr\u00e8tement le vote par approbation et la m\u00e9thode de Borda.<\/p>\n

    Vote par approbation<\/strong>
    \nRien de plus simple \u00e0 mettre en place et \u00e0 comprendre. Chaque votant\u00b7e dispose d’un bulletin, et peut inscrire autant d’options qu’iel veut dessus. Chaque option inscrite est \u00ab\u00a0approuv\u00e9e\u00a0\u00bb : le votant\u00b7e pourrait accepter que cette option gagne. Chaque option non inscrite est \u00ab\u00a0rejet\u00e9e\u00a0\u00bb : le votant\u00b7e n’en veut pas.
    \nL’option la plus approuv\u00e9e gagne, tout simplement.
    \nEn fait, c’est plut\u00f4t l’option la moins rejet\u00e9e<\/em> qui l’emporte. Concr\u00e8tement, c’est la m\u00eame chose, mais formul\u00e9 ainsi on comprend mieux comment ce syst\u00e8me minimise le m\u00e9contentement.<\/p>\n

    M\u00e9thode de Borda<\/strong>
    \nUn peu plus compliqu\u00e9e, mais qui permet de nuancer ses approbations.
    \nChaque votant\u00b7e dispose d’un bulletin sur lequel il est possible de classer toutes les options concurrentes. On peut classer autant d’options qu’on veut, classer certaines options ex-\u00e6quo, ou ne pas inscrire des options (ce qui \u00e9quivaut \u00e0 les rejeter<\/em>).
    \nPlus une option est haute dans le classement d’un bulletin, plus on lui attribue de points. Elle peut recevoir au maximum le nombre de points correspondant au nombre de d’options class\u00e9es. Par exemple, si il y a 5 options \u00e0 classer et que toutes sont class\u00e9es, l’option class\u00e9e premi\u00e8re obtient 5 points, celle class\u00e9e deuxi\u00e8me obtient 4 points, et ainsi de suite jusqu’\u00e0 1 point.
    \nLes options ex-\u00e6quo re\u00e7oivent le nombre de points normalement associ\u00e9s \u00e0 leur rang. Les options non class\u00e9es ne re\u00e7oivent pas de points.
    \nPetite subtilit\u00e9 : si il y a 5 options \u00e0 classer, mais que seules 3 sont effectivement class\u00e9es, celle class\u00e9e le plus haut re\u00e7oit 3 points. Ainsi, pour donner le maximum de points \u00e0 l’option qu’on pr\u00e9f\u00e8re, on est oblig\u00e9 de classer toutes les options. Cela \u00e9vite de n’inscrire qu’un seul nom en premi\u00e8re position et de transformer le vote Borda en un vote \u00e0 majorit\u00e9 absolue (ou d’inscrire plusieurs noms ex-\u00e6quo en premi\u00e8re position et de transformer le vote Borda en vote par approbation).
    \nLes points de chaque bulletin sont additionn\u00e9s et l’option obtenant le plus de points gagne.<\/p>\n

    Voici des explications sch\u00e9matiques de ces deux syst\u00e8mes<\/em><\/p>\n

    ngg_shortcode_0_placeholderCes deux syst\u00e8mes ont l’avantage d’\u00eatre assez facilement mis en place. Pour s’en convaincre, nous demandons aux participant\u00b7es de l’atelier de choisir une d\u00e9cision \u00e0 prendre, de lister plusieurs options, et d’exp\u00e9rimenter trois syst\u00e8mes de vote simultan\u00e9ment : majorit\u00e9 relative (en un tour), approbation et Borda.
    \nLes trois syst\u00e8mes peuvent trouver une option gagnante \u00e0 partir des m\u00eames bulletins, si les bulletins sont remplis comme pour un vote Borda : pour le vote \u00e0 majorit\u00e9 relative, consid\u00e9rez l’option en t\u00eate de classement comme la seule option inscrite ; pour le vote par approbation, consid\u00e9rez que les options class\u00e9es sont approuv\u00e9es <\/em>et les autres rejet\u00e9es<\/em>.
    \nTOUTEFOIS pour plus de r\u00e9alisme, faites trois votes, un par syst\u00e8me. En effet, les votes par approbation et Borda d\u00e9samorcent toute n\u00e9cessit\u00e9 de vote utile ou strat\u00e9gique, alors qu’on s’attend \u00e0 voir du vote utile en contexte de vote \u00e0 majorit\u00e9 relative ou absolue. De plus, dans un vote Borda, le fait de classer une option ne signifie pas automatiquement qu’on l’approuve.<\/p>\n

    L’atelier peut \u00eatre conclu par une recherche des situations dans lesquelles mettre en place ces syst\u00e8mes de vote : \u00e0 l’\u00e9cole, dans des associations, des collectifs, des institutions…
    \nN’oublions pas que si notre objectif est bien de minimiser le nombre de m\u00e9contents et de minimiser leur m\u00e9contentement, la recherche de consensus est le meilleur syst\u00e8me de prise d\u00e9cision ! Le vote ne devient une bonne alternative que si les conditions l’exigent : pas assez de temps, trop de monde \u00e0 inclure dans la discussion…<\/p>\n

    \u00c0 vous de jouer ?<\/p>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Cet atelier a pour but de questionner nos pratiques usuelles de vote, plus largement les mani\u00e8res dont on prend des d\u00e9cisions collectives, et encore plus largement la notion de d\u00e9mocratie. Joli programme ! Mais rassurez-vous, cela reste un atelier participatif orient\u00e9 sur le vote, pas un d\u00e9bat de philosophie politique (quoique ce d\u00e9bat peut advenir dans un deuxi\u00e8me temps). Cet atelier a \u00e9t\u00e9 en tr\u00e8s grande partie inspir\u00e9 par Tzitzimitl et sa vid\u00e9o sur les syst\u00e8mes de vote. Nous vous conseillons…<\/p>\n

    Lire la suite Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":169,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"class_list":["post-525","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=525"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/525\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":560,"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/525\/revisions\/560"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/169"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dubitaristes.txmn.tk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}